Abstrakt:
Das anzuwendende Recht auf ein Schiedsverfahren unterscheidet sich von dem Recht, in einem Schiedsverfahren. Letzteres führt Schiedsrichter zu entscheiden, wie sie es tun. Ersteres bezieht sich auf die Quelle ihrer Autorität und die Wirkung ihrer Entscheidung - die Rechtsordnung, dass Schiedsverfahren regelt. Nach Angaben der territorialistischen These, eines Schiedsverfahrens kann keinen anderen Grund als die von der Rechtsordnung des jeweiligen Staates, in dem das Schiedsverfahren stattfindet. Diese veraltete Konzeption ist durch die einfache sachliche Beobachtung widerlegt, dass eine Vielzahl von Rechtsordnungen kann Auswirkungen auf die Schlichtung geben. Einige Französisch Wissenschaftler fördern die Vorstellung eines autonomen Schiedsgericht um. Da sie letztlich versuchen, diese Bestellung durch Setzung seine Anerkennung durch die sehr staatliche Aufträge, von denen sie behaupten, Autonomie zu etablieren, ihre Idee ist kreisförmig und in der Tat nicht mehr als eine verkleidete Variante des normalen horizontalen Pluralismus. Aber das Modell der horizontalen Pluralismus berücksichtigt nicht für wichtige Anordnungen der Schiedsgerichte Aktivität. Arbitration in der modernen Gesellschaft ist genau wie eine komplexe Wahrnehmung, dreidimensionale Form des Pluralismus, in die Rechtsordnungen (in) sind nicht ausschließlich die von Staaten und (ii) Häufig überschneiden sich.
Working Paper Series
durch SSRN-Arbitration in drei Dimensionen durch Paulsson Januar.
