Bray & Gillespie Mgmt., LLC v. Lexington Ins. Co., 2009 WL 5218035 (M.D. Fla. Août. 3, 2009);�M.DBrFla/span> & Gillespie Mgmt., LLC v. Lexington Ins. Co., 2010 WL 55595 (M.D. Fla. John. 5, 2010)

Après sa conclusion que "[Bray & Gillespie], par un avocat, a agi délibérément et de mauvaise foi en violation des Règles fédérales de procédure civile et les commandes de cette cour "en omettant de faire des efforts raisonnables pour chercher et produire des documents en réponse aux ordres des tribunaux et en faisant des fausses déclarations répétées à la cour, entre autres choses, le juge magistrat recommandé que les prétentions du plaignant soit frappée et que l'affaire soit rejetée avec préjudice. (Pour plus de détails sur les abus de découverte du demandeur, Cliquez ici pour être prises pour un résumé de l'avis préalable, dans ce cas.)À l'examen de cette recommandation, le juge du tribunal de district a jugé le licenciement total de toutes les réclamations du demandeur "un recours excessif" et a plutôt ordonné le renvoi de toutes les réclamations pour dommages résultant de l'interruption des affaires présumées de la propriété Treasure Island et pour le demandeur à payer $75,000 au défendeur pour les dépenses engagées dans la poursuite de son mouvement pour des sanctions.

Dans son avis, la Cour de district a reconnu le caractère flagrant de la demanderesse et les échecs avocat du demandeur a la découverte de nombreux. Malgré ces nombreuses violations, cependant, le tribunal a jugé la sanction de licenciement total de toutes les réclamations "excessive" et a plutôt choisi de rejeter seulement les revendications relatives à la propriété Treasure Island, la propriété pour laquelle les preuves ont découvert fin était pertinente. Refusant d'adopter la recommandation du magistrat, la Cour de district a jugé l'affirmation du défendeur selon lequel l'échec du demandeur de produire les preuves Treasure Island empêché le défendeur de personnes entrevue qui pourrait décrire l'état de la station "peu convaincant", où le défendeur a admis que certaines personnes concernées avaient été "disponible au défendeur depuis le , évaluateurs du défendeur ont eu accès à la propriété pertinents tout au long de la période pertinente et pris des photos de la propriété à étayer la thèse du défendeur. La cour a également noté que la conduite du demandeur "a seulement liée à la production des folios pour la propriété Treasure Island" et que "[t]o spéculer sans aucun soutien de la preuve que la conduite du demandeur dans ce domaine porte atteinte à l'intégrité de toutes les découvertes fournies dans le cas n'est pas approprié. "

par le biais Cour de district rejette rejet total des revendications, Licenciement ordres partiels et $75,000 des sanctions pécuniaires pour les infractions flagrantes Découverte : Electronic Discovery Law.