בארה"ב. בעד בוררות בית המשפט העליון מגמה מופיעה בשלמותה לאחר טיעונים בעל פה יום שני במקרה מפתח לשאול אם זה צריך להיות משפט או הבוררים עצמם השולטים על יכולת האכיפה של הסכם בוררות.
קבוצות צרכנים אומרים את התוצאה של המקרה, השכרה-A-Center, V המערב. ג 'קסון, יכול בית המשפט לקבוע אם יש לך תפקיד סעיפי בוררות לפקח על הסכמי עבודה, אשר הם רואים מוטה כלפי מעסיקים כמו. קבוצות עסקים, מצדם, לא רוצה בתי המשפט ניחושים מה שהם רואים כדין מוסכם הסכמי בוררות.
“אם חברות לנצח, זה באמת יהיה מקרה פרשת המים,” אמר דיפאק גופטה, עורך דין עבור האזרח אישי, אשר קובע כי חוק הבוררים נגד הצרכנים 94 אחוז מהזמן.
במהלך שני העשורים האחרונים, בית המשפט העליון קבע, בדרך כלל כדי לחזק את האכיפה של הסכמי בוררות. ביום שני, שופטים מעטים הופיעו להוטים לשנות את המגמה, למרות מספר דומה מאמינים כי בתי המשפט צריכים לשחק תפקיד כלשהו בבדיקת הסכמי בולטים במיוחד. דאלאס עו"ד רוברט פרידמן הקטנים מנדלסון, המייצג את הצד העסקי של המקרה, קרא בית המשפט להמשיך להתאמן שלה “שליחת מאוד, העניינים מסובכים מאוד לבורר” במקום בתי המשפט
דרך Law.com – שופטי בית המשפט העליון לשקול בתי המשפט’ תפקידה של בוררות.